Crítica: Duna (1984)

Como todo mundo já deve ter notado, o fato de um livro ser bom não infere automaticamente que as adaptações também o serão, e a ficção científica tem o maior registro de "adaptações cagadas" dentre todos os gêneros literários. (Eu, Robô? Starship Troopers? Dagon? A Sound of Thunder? Alguém?). Enquanto escrevo, Roland Emmerich - o rei do filme catástrofe - está preparando a certamente desastrosa adaptação aos cinemas da trilogia Fundação, e correm as filmagens do polêmico Ender's Game (que francamente espero que não seja mutilado pela adaptação). 

 Mas não estou aqui para falar do "geral", e sim de um caso muito lamentável: a adaptação pífia de Duna pelo produtor italiano Dino deLaurentis e o diretor cult David Lynch Alan Smithee, em 1984. E este não é um dos casos em que a falha está na falta de fidelidade: Se qualquer coisa, Duna tenta ao máximo ser fiel ao épico de Frank Herbert. O problema é justamente este: tentar comprimir um livro grande e muito complicado em um único filme - e sem introduzir o velho "como você sabe" para explicar elementos de cenário que no livro são dados na narração ou no glossário.

Em si, Duna não é um filme ruim: só é confuso e longo demais no caso das versões estendidas, e comprimido demais no corte original. Também é de maneira alguma um filme bom. Talvez a definição correta seja dolorosamente falho. A versão mais "completa" do filme se arrasta por duas horas e 54 minutos - o grande problema? As primeiras duas horas mal conseguem cobrir o primeiro terço do livro, forçando todo o resto a ser "espremido" em apenas uma hora de filme. E devido a complexidade do universo de Duna, o filme é constantemente interrompido por narrações para tentar explicar certas coisas, sem muito sucesso. 

Se qualquer coisa, Duna é a prova de que excesso de fidelidade é um problema tão grande quanto excesso de liberdades criativas - não apenas está preso a narrativa do livro de uma maneira até opressiva, mas em um sinal de falta de capacidade para adaptações, David Lynch Smithee parece atado a própria forma do livro. Cenas inteiras parecem copiadas linha a linha do livro, e a narração constante não é apenas maçante, mas também totalmente desnecessária. A abertura do filme gasta dez minutos para estabelecer o que é dito em apenas dois minutos do primeiro diálogo da trama. Junte isso a narrações do que está acontecendo, pensamentos óbvios dos personagens, flashbacks desnecessários, e o que se tem não é linguagem própria de cinema. Uma das poucas cenas em que foi tomada liberdade de adicionar coisas "fora do livro" é estranha demais para palavras. Digamos apenas que envolve um gato amarrado num rato, e fiquemos por isso.

O que é isso? Um navegador de terceiro estágio. O que é
um navegador de terceiro estágio? LEIA O LIVRO (e descubra
que não existem "estágios")

O universo de Duna é intricado, complexo e muito bem definido nos livros - enquanto isso, o filme não dá explicações de quase nada, e quando as dá, são incompletas, e oferecidas na sempre tediosa narração. Não há nenhuma explicação no filme do que é "normal" ou o que não é para o cenário, do que são Mentats ou Bene Gesserit, qual é a dos navegadores, ou a importância da especiaria ou sua ligação com os vermes, fora uma narração que existe apenas nas versões estendidas, e no caso da especiaria, uma conversa no começo do filme. 

E como um amigo meu colocou de maneira muito eloquente, Duna é a prova de que um elenco de atores bons não infere em um filme bom. Nomes como Patrick Stewart, Max von Sydow e Linda Hunt não fazem nada para salvar o desastre moroso que é a obra de David Lynch Alan Smithee, e a atuação oscilante de Kyle Maclachlan (no papel principal) junto com a canastrice constante de todos os Harkonnen - especialmente do músico Sting como Feyd Rautha - retira qualquer benefício ganho com o resto do elenco. Para não mencionar casos como Freddie Jones "murmurando" metade das suas falas, ou a decepção maior que é Patrick Stewart berrando constantemente.

Outras, é tudo azul e cinza.

As vezes é tudo marrom.

Nem visualmente Duna se justifica, com "defeitos especiais" - os escudos são o melhor exemplo, em uma cena até sobrepostos a parte errada do enquadramento - projeções de fundo mal feitas, cenários "pintados" e mais de uma vez usando de pinturas no lugar de algum enquadramento real. Uma pena, pois os conceitos por trás dos cenários e dos figurinos são bons, sobras de uma tentativa frustrada de levar Duna as telas, com arte do genial H.R. Giger, mas o resultado... Particularmente gritante são todas as cenas envolvendo os vermes da areia: quando é apenas o verme em cena, fica até bem, mas quando envolve qualquer outra coisa, o resultado é horrendo. A falta de contraste não faz nada para melhorar a situação, e mais de uma cena envolve caras vestidos de preto e marrom num fundo marrom atirando em caras vestidos de preto e marrom num fundo marrom - e reaproveitando as mesmas poucas cenas. 

Em suma: Duna consegue ser pior do que a Minissérie do Sci-Fi Channel, produzida em 2001.  E é simplesmente algo vergonhoso ser superado pelo atual SyFy. Com base em um clássico do gênero, um diretor de renome, e vários atores bons, Duna tinha tudo para ser um sucesso, mas resultou em um construto megalomaníaco, tedioso e incompreensível - tudo o que não poderia ser.